FDD PAMiD DVT 결과를 어떻게 방어할까?

Blind diagnosis의 순서

1. 주어진 symptom과 유효성 evidence만 읽는다.
2. 가능한 source·path·DUT·analyzer 가설을 우선순위로 적는다.
3. 가장 정보량이 큰 다음 측정 하나를 고른다.
4. 각 가설이 맞다면 나타날 signature를 evidence 공개 전에 고정한다.
5. Evidence를 공개하고 지지·반증·중립으로 분류한다.
6. 가설 순위를 갱신하고 false-positive와 남은 uncertainty를 적는다.

세 thread는 같은 point ID, waveform/checksum, corrected Pout, DUT mode, supply state와 acquisition group을 공유한다. 각 step은 source metric evidence와 별도 verification evidence를 연결하고, 마지막 decision은 그 thread에 연결된 원본에서 다시 계산한다. 독자가 화면의 evidence를 검토한 뒤 다른 fixture의 숫자로 결론을 받는 구조는 허용하지 않는다.

Conclusion의 fnv1a32: 값은 canonical payload dvt-evidence-canonical-v1에 계산한 결정론적 교육용 비보안 체크섬이다. 실수로 source record가 달라진 것을 재현 가능하게 찾는 장치일 뿐, 암호학적 digest나 tamper-proof 보안 통제로 해석하지 않는다.

Case 1 · Gain·PAE suspected-fail history

Preliminary symptom은 fail처럼 보였지만 requalified source point의 최종 allocation disposition은 PAE PASS다. 이 case는 수정 전 query-back mismatch가 어떻게 거짓 fail 이력을 만들었는지 조사한다.

초기 후보는 path correction drift, generic gain-mode 적용 실패, supply CC와 thermal droop다. 가장 정보량이 큰 측정은 symptom에 따라 달라진다.

• Measured Pin/Pout correction을 known path에서 재검증하면 path drift와 DUT 변화가 갈린다.
• Control state query-back와 low-power gain을 비교하면 mode 적용 실패 후보를 좁힌다. 이 case의 mismatch는 수정 전 선행 diagnostic observation으로 보존되며, 최종 synchronized point는 correction 후 intended와 queried mode가 일치해야 VALID다.
• VDD/IDD, CV/CC와 시간에 따른 gain을 함께 보면 supply limit·droop 후보를 분리한다.
• Fixture temperature sensor가 실제로 없으면 thermal mechanism을 직접 확인했다고 쓰지 않는다.

PAE fail은 PSU 숫자만으로 결론 내리지 않는다. 이 교육 fixture의 Pin, Pout, VDD, IDD는 한 acquisition group의 독립 record다. 공통 trigger·DUT state와 허용 trigger repeatability를 만족해야 같은 valid point로 결합할 수 있으며, 서로 겹친 aperture라고 표현하지 않는다.

Case 2 · EVM·ACLR anomaly investigation

Preliminary symptom은 EVM·ACLR fail 의심이었고, requalified point의 최종 ACLR disposition은 uncertainty interval이 limit에 겹치는 INCONCLUSIVE다. DUT fail로 확정하지 않는다.

초기 후보는 source residual, PA peak compression·memory, analyzer ACLR input-range artifact와 EVM demodulation artifact다.

• Passive through의 동일 waveform residual이 나쁘면 DUT 이전 문제를 우선한다.
• Analyzer attenuation step의 현재 evidence는 corrected ACLR delta·repeatability·uncertainty·mixer/noise headroom만 검증한다. 이 step이 attenuation-invariant이면 ACLR input-range artifact 후보만 낮춘다.
• N9020B level ledger는 strongest connector signal과 connector total을 먼저 기록하고 mixer total = connector total − input attenuation으로 계산한다. Mixer headroom은 station-verified operating boundary와 비교하며 0 dBm reference level은 display/setup record일 뿐 headroom 경계나 vendor accuracy claim이 아니다. Dominant off-screen TX carrier가 strongest connector signal 자체라면 별도 carrier로 다시 합산하지 않는다.
• Analyzer headroom, station-qualified negative-dBm mixer boundary, IF/ADC 또는 attenuation-step residual은 서로 다른 typed evidence ID로 등록한다. ACLR·EVM·analyzer Pout conclusion source는 세 record를 모두 연결해야 하며, limit/residual ID가 point·asset·query-back·timestamp·applicability와 exact하게 맞지 않으면 결론을 만들지 않는다.
• EVM demodulation artifact를 낮추려면 별도의 demod attenuation step, corrected EVM delta, application/license, reference/equalization/normalization, residual과 EVM uncertainty evidence가 필요하다.
• Pout back-off에서 EVM·ACLR이 함께 회복되고 AM-AM/AM-PM signature가 있으면 PA 비선형 후보가 강해진다.
• Tone spacing, record 시작/끝과 upper/lower regrowth 차이는 memory 후보를 좁힌다.

EVM application/license, reference waveform, equalization, normalization과 residual이 확인되지 않으면 EVM evidence는 CONDITIONAL이다. ACLR과 spectrum evidence만으로 같은 결론을 가장하지 않는다.

Case 3 · Tx noise·Rx desense risk

초기 후보는 PA RX-band noise, duplexer/isolation 부족, bench leakage와 analyzer floor다. 현재 pinned bench는 receiver sensitivity나 BLER를 직접 측정하지 않으므로 실제 desense 값을 산출하지 않는다.

• PA Off/On과 source terminated baseline으로 analyzer floor·bench leakage를 분리한다.
• DUT-plane RX-band noise와 independently verified duplexer/isolation evidence를 budget에 넣되 둘을 같은 source라고 쓰지 않는다. tx-noise는 risk를 지지하는 metric evidence이고, isolation 판정의 실제 measurement source는 별도 isolation evidence ID다.
• Analyzer preamp/attenuation, RBW/integration bandwidth와 correction을 고정한다.
• 실제 RX chain, wanted signal, receiver gain state와 BLER evidence가 없다는 사실을 남긴다.

결과 제목은 desense risk budget이다. actual Rx desense = x dB 또는 receiver sensitivity fail confirmed라고 쓰지 않는다.

필수 report 구조

결론 문장은 다음 형식을 따른다.

무엇을 관찰했는가 → 어떤 독립 evidence가 어느 후보를 지지/반증하는가 → 현재 confidence는 무엇인가 → 아직 무엇을 말할 수 없는가 → 다음 engineering action은 무엇인가

예를 들어 ACLR fail confirmed보다 Qualified through residual과 attenuation-step invariance가 source/analyzer 후보를 낮췄고, Pout back-off에서 AM-AM·ACLR가 함께 회복돼 PA compression이 strongly indicated되지만 thermal state 직접 측정은 남아 있다가 더 방어 가능하다.

TS 36.101과 TS 36.521-1은 완성 UE requirement/conformance의 조건을 추적하는 근거다. 이 capstone의 target과 case data는 명시적인 가상 project allocation이며 실제 PAMiD vendor register, 고객 데이터 또는 certification verdict를 포함하지 않는다.